ケイパビリティ・ハードウェアは失敗しなかった。40年早すぎただけだ。
1970年代から、ハードウェアレベルでのメモリ安全性は可能だった。なぜケイパビリティ・アーキテクチャがフラット・メモリ・モデルに敗れ続けたのか、そしてなぜCHERIがついに状況を変えているのか。
CVEの70%はメモリ安全性の欠陥である。バッファオーバーフロー、use-after-free、二重解放。不正なJPEGからroot権限への横展開を可能にする、そういった種類の脆弱性だ。…
software-history
5 posts
IBMのZero-Defect ProcessはKLOCあたり0.1 Bugを達成した。それでも業界は見捨てた。
IBMのCleanroom engineeringは業界平均より100倍優れたdefect rateを達成し、その後忘れ去られた。消えた理由は、それが機能したかどうかとは無関係だった。
IBMのCleanroom software engineering processは、千行あたり0.1のdefectを達成した。当時の業界平均は10〜50だった。このprocessは文書化され、複数のプロジェクトと言語を横断してreplicateされ、独立して検証された。そして消えた。…
Donald Knuthはプログラムを文学のように読めるものにしたかった。コンパイラは別の考えを持っていた。
Literate programmingは、コードは人間のために先に書かれ、機械のために次に書かれるべきだと約束した。40年後、ほとんど誰もそのように書いていない。なぜソフトウェア文書化における最もエレガントなアイデアが、私たちの働き方を変えられなかったのか。
1984年、Donald Knuthは根本的な転換を提案する論文を発表した。プログラムはコンパイラのために書き、人間のために注釈をつけるべきではない。プログラムは人間のための文学として書かれ、そこからコンパイラが実行可能な部分を抽出すべきだ。彼はこれをliterate…
Fagan Inspectionsはテスト前に90%の欠陥を発見していた。それなのに我々はやめてしまった。
IBMでMichael Faganが開発した構造化レビュー・プロセスは、コードがコンパイラに到達する前にほぼすべての欠陥を捉えていた。しかし、その代償として総プロジェクト工数の15〜20%を消費していた。ソフトウェア史上もっとも効果的だったこのレビュー手法がなぜ消えたのか、そしてチームが実際に失ったものは何か。
1976年、Michael FaganはIBM Systems Journalに論文を発表した。そこに記されたレビュー・プロセスは、ソフトウェア品質のゴールドスタンダードとなるほど効果的だった。Fagan…
NASAは同じプログラムを27個並列実行した。バグは票を固めて投票した。
N-version programmingは、独立したチームが独立したミスをすると約束した。KnightとLevesonの1986年の実験はその逆を証明し、NASAは静かに撤退した。
1980年代初頭、NASAは今日も safety-critical engineering を悩ませる問いに直面していた：まだ発見されていないバグをどう許容するか？彼らの答えは N-version programming…